Abogados alegan desacato al TSA e inconstitucionalidad en su suspensión por el CARD

SANTO DOMINGO. – Los tres abogados sancionados por el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) alegaron que la suspensión por un año que les fue impuesta constituye un desacato a decisiones del Tribunal Superior Administrativo (TSA) y que la misma es inconstitucional y carente de validez jurídica.

Los licenciados Mariel León Lebrón, Lilia Fernández León y Joel del Rosario Albuquerque, miembros de la firma León & Raful y representantes legales de María Amelia Hazoury Delgado en un proceso de partición de bienes derivado de su divorcio con Juan Rafael Llaneza Gil, sostienen que la sanción disciplinaria desconoce dos decisiones previas del TSA que ordenaban dejar sin efecto los procedimientos seguidos en su contra.

Se trata de la sentencia 0030-03-2025-SSEN-00389 del 5 de agosto de 2025, dictada por la Segunda Sala del TSA y la sentencia 0030-02-2026-SSEN-00003 del 13 de enero de 2026, emitida por la Primera Sala del mismo tribunal, ambas relacionadas con alegadas violaciones de derechos fundamentales en el proceso disciplinario.

Los abogados señalan que una de estas decisiones incluso impuso un astreinte al CARD por el supuesto incumplimiento de la orden de archivar los expedientes disciplinarios, ante la presunta negativa del órgano gremial de acatar lo dispuesto por el tribunal.

Asimismo, indican que la sentencia disciplinaria se fundamenta en los artículos 73 al 77 del Decreto 12-90, que contiene el Código de Ética del CARD, disposiciones que —según afirman— fueron expulsadas del ordenamiento jurídico mediante la sentencia TC 100-2026 del Tribunal Constitucional, lo que a su juicio invalida el fallo.

Los juristas agregan que las acciones disciplinarias habrían sido impulsadas por Inmobiliaria Don Juan y Grupo Alugav, entidades vinculadas al conflicto patrimonial en disputa y sostienen que el proceso ha sido utilizado como mecanismo de presión dentro del litigio.

Finalmente, informaron que interpusieron un recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia contra la sentencia TDH-014-2026 y reiteraron que continuarán ejerciendo la defensa de su cliente por las vías legales correspondientes.