Jurista tilda de “errada y acomodaticia” decisión de juez que dejó libre a Pumarol; anuncia apelación

SANTO DOMINGO.- El abogado Miguel Valerio cuestionó la decisión del Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, al ordenar la puesta en libertad de Jean Andrés Pumarol, acusado de la muerte de una mujer de 70 años y de herir con arma blanca a otras cinco personas en julio de 2025.

Valerio sostuvo que el imputado representa un peligro comprobado, por lo que tildó de “errada y acomodativa” la interpretación del juez al derecho penal al justificar la conducta del acusado.

“Es una sentencia apelable, porque se ha cometido un atropello contra la familia Handal ”, manifestó el abogado, alegando que, según consta en evaluaciones del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), el acusado está en condiciones de enfrentar un juicio. Sin embargo, el juez basó su interpretación a partir de un informe médico privado que fue rechazado en otra etapa del proceso.

Durante su intervención en el programa “El Nuevo Diario AM”, que transmite la plataforma digital El Nuevo Diario TV, el abogado sostuvo que de haberse tratado de un brote psicótico correspondía aplicar un procedimiento especial con medidas de seguridad, tal como establece el Código Procesal Penal, y no dejarlo en libertad.

(Ver programa).

“Ellos dicen ahora que lo van a recluir en un sanatorio, pero él ha estado dos veces en un sanatorio y es la misma familia que lo ha sacado del tratamiento”, comentó.

En ese sentido, expuso que en República Dominicana existen pabellones psiquiátricos dentro del sistema penitenciario que permiten tratar a personas con condiciones mentales bajo custodia, evitando riesgos para terceros.

“Aquí hay pabellones psiquiátricos en las cárceles. Porque no puede ir a un centro público psiquiátrico, ni a un centro privado, porque necesita seguridad, para que no vaya a agredir a terceros”, alegó.

Durante su intervención, el jurista tildó de irresponsable la postura de la madre del imputado, al asegurar que se hizo justicia, cuando en realidad lo que hubo fue una mala aplicación del derecho.

“Lo que hay es una indignación colectiva porque no es un tema de la familia Randal, sino que se trata de una persona que apuñaló a varias personas, que cerraba los seguros para que la policía no entrara, que los videos son horrorosos y el juez dice que esa conducta en derecho penal está justificada”, declaró.